夫妻（qī）一（yī）方（fāng）名（míng）下（xià）的有限公司股（gǔ）权的归属与转让 夫妻一（yī）方名下的有限（xiàn）公司（sī）股（gǔ）权的（de）归属（shǔ）与（yǔ）转让(最（zuì）高（gāo）人民法院第二（èr）巡回法庭2020年（nián）第3次（cì）法官会议纪要)《最高人（rén）民法院第二巡回法庭（tíng）法官（guān）会议纪（jì）要（第二辑（jí））》人民法院出版（bǎn）社2021年（nián）4月出版案情（qíng）摘要：A与B系夫妻,在双方婚姻存续期（qī）间,以（yǐ）共同财产出（chū）资设（shè）立甲有限责任公司并认（rèn）缴甲公（gōng）司30%的出资,相关股权登记在A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与C签订股权转让协议,约（yuē）定A将其（qí）持（chí）有（yǒu）的甲公司30%股权全部转让（ràng）给（gěi）C。C依（yī） 经典案例 2022年（nián）01月29日 3308 浏览（lǎn）
大连（lián）律师：因借用机动（dòng）车实际所（suǒ）有人（rén）与使用人不是同一人时（shí），二者应根据过错（cuò）承（chéng）担责（zé）任 基本案情王某甲驾驶（shǐ）登记在王某（mǒu）乙（yǐ）名下的轻型货（huò）车（chē）与（yǔ）刘某驾驶的轿车相（xiàng）撞，造成刘某受伤。经（jīng）交警（jǐng）部门（mén）认定，王某甲（jiǎ）承担事故全部责任，刘某（mǒu）不承担责（zé）任。王某甲系王某乙之子，王某（mǒu）甲的驾（jià）驶证与（yǔ）轻（qīng）型（xíng）货车车型不符。双方因赔（péi）偿问（wèn）题发生争执，刘某提（tí）起诉讼。裁判结果一审法院认为（wéi），王（wáng）某乙明知（zhī）王某（mǒu）甲无相应驾驶资格，仍放任王某甲驾（jià）驶（shǐ）车辆，二者应对刘某的损（sǔn）失（shī）承（chéng）担（dān）连带赔偿责任。中院二审认为，根据《中华人民（mín）共和国侵权责任法》第四十九（jiǔ）条规定 经（jīng）典案例 2021年12月04日 3392 浏览
修行（háng）和尚（shàng）诉寺庙未签劳动合（hé）同二倍（bèi）工资，法院如何认定？ 广（guǎng）东省佛（fó）山市中级人民法院（yuàn）民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第101号 上诉人（原审原告）赵某，男。被上（shàng）诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰（fēng）寺）。上诉人赵某因（yīn）与（yǔ）被上诉人佛山市（shì）南海区西樵山宝（bǎo）峰（fēng）寺（sì）（以下简称（chēng）宝（bǎo）峰寺）劳（láo）务合同纠纷一案，不服广东（dōng）省佛山（shān）市南（nán）海区人民法院（2014）佛南法樵民（mín）一初字第149号民事（shì）裁定 经典案例（lì） 2021年（nián）11月28日 3635 浏（liú）览
未缴（jiǎo）社保养老保险（xiǎn）待遇损失怎（zěn）么赔？ 基本事实：钱某于（yú）2003年1月25日与（yǔ）原甲（jiǎ）公司建立劳动合同（tóng）关系。后经改制，甲公司（sī）变更为乙公司（sī）。钱某在该公司持续工作至2019年10月份后，该公司以钱某达到退休年（nián）龄为由与其解（jiě）除劳动关系。2003年2月1日，钱某在乙（yǐ）公司提供的打印版《声（shēng）明》上签字（zì），载明因本人（rén）原因（yīn）自愿不缴纳社会（huì）保险，不办理入保手续，责任与后果由本人全部承担。2009年10月（yuè）5日，钱某在乙公司提供的打印版（bǎn）《协议（yì）书》上签字，载明因（yīn）钱某不（bú）同意 经典案例 2021年11月20日 1924 浏览
交通事故导致受害人死亡的，侵权（quán）人无须再赔偿（cháng）受（shòu）害人家属处理丧事人员（yuán）交通费、误工费（fèi）、住宿费等其（qí）他合理费（fèi）用！ 基本案（àn）情2021年5月21日14时43分左右,束（shù）某峰驾驶（shǐ）小型普（pǔ）通客车，沿舒城县（xiàn）城关镇桃溪东（dōng）路由西向（xiàng）东行驶至（zhì）文翁路交叉路口,与沿文翁路由南向北行驶（shǐ）的（de）张（zhāng）某国驾驶（shǐ）的电动自行车发生（shēng）碰撞,造成两（liǎng）车损坏、张某国经抢救治疗无（wú）效死（sǐ）亡。交警部门认定：束某（mǒu）峰负事故全（quán）部责任，张某国无责任。 束某（mǒu）峰驾驶的小型（xíng）普通客（kè）车登记所有人是其（qí）本人（rén），该肇事车辆在被告人保财险六安市分公司投（tóu）保了交（jiāo）强险（xiǎn）和保险限额100万元的商业三（sān） 经典案例 2021年11月15日 1905 浏览
出借的款项来源于（yú）出（chū）借人涉嫌非吸罪赃款的，应认（rèn）定民间借贷（dài）纠纷与刑事案件系（xì）属同一事（shì）实 【裁判要旨】当事人出借给借（jiè）款人的（de）款项来源其涉（shè）嫌（xián）非法吸（xī）收公（gōng）众存款罪的赃款，不仅与（yǔ）刑事（shì）犯罪相关联，而且属于赃款，故本案民（mín）间借贷（dài）纠纷与刑（xíng）事案件属同一事实，不应适用（yòng）《民（mín）间借贷司法解释》第六条之（zhī）规定处理，而应适用《民间借贷司法解释》第五条之规定，驳回原告的起诉。中（zhōng）华人民（mín）共和国最高人民（mín）法院（yuàn）民 事 裁 定 书（shū）（2021）最高法民申1078号再审申（shēn）请（qǐng）人（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月（yuè）17日出生， 经典（diǎn）案例（lì） 2021年07月24日（rì） 2194 浏览
