2021年5月21日14时43分（fèn）左右,束某峰驾驶小型普通（tōng）客车，沿舒城县城关镇桃溪东路由西向东行驶至文翁（wēng）路交（jiāo）叉路口,与沿（yán）文翁（wēng）路由（yóu）南向北（běi）行驶的张某（mǒu）国驾驶的电（diàn）动自行车发生碰撞,造成（chéng）两车损坏、张某国经抢救治疗无效死亡。交警（jǐng）部门认定：束某（mǒu）峰（fēng）负事（shì）故全部责任（rèn），张某国无责任（rèn）。
 
束（shù）某峰驾驶（shǐ）的小型普通客（kè）车登记所有人是其本人，该肇（zhào）事车辆在被告人保财（cái）险六安市分公司投保了交强（qiáng）险和（hé）保险限额100万元的商业三者险（含不计免赔（péi）），事故（gù）发生在（zài）保险有效期间内。
 

受害人张某国的近亲属张某林（lín）等向一审法院起诉请（qǐng）求：判令被告赔偿各项损失共计1043508元（包含处理丧事人员误工费、交通费）。

安（ān）徽（huī）省舒城县人民法院经审理认为：本案争（zhēng）议（yì）焦点为原告（gào）张某林等请求赔偿（cháng）处理受害人丧葬事务的误工（gōng）费和交通费，是否（fǒu）符合法（fǎ）律规定，被告是否应该承担该两项赔（péi）偿（cháng）费用问题。被告（gào）人保财险六安市分公司（sī）辩称“原告请求赔偿的（de）丧葬费中就已经包括了处理丧事（shì）务人员（yuán）的交通费及误工费，这（zhè）两项损失不予赔偿”。本院认为（wéi），机动车交通事故责任纠纷案件中，死亡（wáng）交（jiāo）通事故的案件，亲属处理受害人（rén）丧葬事（shì）务的（de）误工费、交通（tōng）费（fèi）均（jun1）属于交通事故受害人亲属的间（jiān）接损失，在我们过去审理的机（jī）动车交通事故责（zé）任纠纷（fēn）案（àn）件中，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高院关于审理道路交通事故（gù）损（sǔn）害赔（péi）偿案件适用法律若干（gàn）问题的解释》等（děng）相关法（fǎ）律规定，均（jun1）依法酌定该两项损（sǔn）失的赔偿金（jīn）额。但是自2021年1月1日开（kāi）始，《中华人民共和国民法典》第1179条和《最（zuì）高（gāo）院关（guān）于审（shěn）理人身损（sǔn）害案件（jiàn）适用法律若干问题的解释》（2021年1月1日实（shí）施（shī））中的（de）人身损害各项赔偿项目中，已经没（méi）有该两项赔偿费（fèi）用，因此，原（yuán）告请求赔偿该费（fèi）用没有（yǒu）了法律依据，故被（bèi）告保险公司的辩（biàn）称，本院依法予（yǔ）以采信，原告请求赔偿的该两（liǎng）项费用（yòng）应予驳回。故作（zuò）出(2021)皖1523民初6398号（hào）民（mín）事判决：中国人民财产保险股份有限公司六安市分（fèn）公司（sī）在交强险和（hé）商业三（sān）者险范围内赔张某林等各（gè）项损（sǔn）失合计1032352元。