【裁判要（yào）旨】当事人出借给借（jiè）款人（rén）的款（kuǎn）项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不（bú）仅（jǐn）与刑事（shì）犯罪相关联，而且属于赃款，故（gù）本案民间借（jiè）贷纠（jiū）纷与（yǔ）刑事案件属同（tóng）一事实，不应适用（yòng）《民间借贷司法解释（shì）》第六条之规（guī）定处理，而应（yīng）适用《民间借贷司法解（jiě）释》第五条之规定，驳回原告的（de）起诉。

中（zhōng）华人民共（gòng）和国最高人民法（fǎ）院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法（fǎ）民申1078号

再审（shěn）申（shēn）请人（一审原告（gào）、二审上诉人）：崔炜（wěi），男，1988年8月17日出生，汉族，住上（shàng）海市浦东新区。
    委托诉讼代（dài）理人：王靖，上海（hǎi）邦信阳中（zhōng）建中汇律师事务（wù）所律师。
    委托诉讼代理人：余少钦，上海（hǎi）邦信阳（yáng）中建（jiàn）中汇律（lǜ）师事务所律师（shī）。
    被申请人（一（yī）审被告、二审被上诉人）：宋志民（mín），男，1983年（nián）3月（yuè）3日出生，汉族，住（zhù）山西省晋中（zhōng）市榆次区。

再（zài）审申请人崔炜因与被申（shēn）请人宋志民民间（jiān）借贷纠纷一案，不服上海（hǎi）市高（gāo）级人民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向本院申请再审（shěn）。本（běn）院依法组成合（hé）议庭（tíng）进行了审查，现已审查终（zhōng）结。

崔炜申请再审称：一、崔（cuī）炜和（hé）宋志民之间发生的借贷行为不涉及（jí）非法集资犯罪（zuì），不涉及不特定第（dì）三人（rén）。虽（suī）然崔炜因涉嫌非法吸（xī）收公（gōng）众存款（kuǎn）罪由检（jiǎn）察（chá）机关提起公（gōng）诉，案（àn）涉（shè）出借款项确（què）实（shí）与崔炜涉嫌犯罪事实相关，但事实已经基本清楚（chǔ），无（wú）需移送公安机关（guān）。故（gù）原审法院依据《最高人民法（fǎ）院关（guān）于审理民间借贷案件（jiàn）适（shì）用法律若干问题的规定（dìng）》第五条的规定驳回起诉，属适用法律错误。二、崔炜与宋志民（mín）之间的借贷行为虽与（yǔ）崔炜涉嫌犯罪的事实有关（guān）联，但绝非同（tóng）一事实，原（yuán）审法（fǎ）院应（yīng）当适用《最高人（rén）民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规（guī）定》第（dì）六（liù）条（tiáo）之规定受（shòu）理本案（àn），且有相同判例，应当同案同判。三、崔炜涉嫌犯罪（zuì）提起（qǐ）公（gōng）诉后，受理（lǐ）法（fǎ）院多次要求（qiú）崔炜积极（jí）向包括宋（sòng）志民在内的所（suǒ）有（yǒu）债务人通过（guò）民事诉讼途径催讨到期债务，以减少涉案群众的损失，因此由一审法（fǎ）院继（jì）续审理本案符合社（shè）会期待。崔炜依据《中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼（sòng）法》第二百条第六项之规定申请再审。

本院（yuàn）经审查认为，根据已查明的（de）事实，崔炜确认（rèn）出借给宋志民的款项均（jun1）来（lái）源于“贝（bèi）米钱包”网络平台吸收的公众存款（kuǎn）。崔炜（wěi）涉嫌非（fēi）法吸收公众存款（kuǎn）罪，已被提起刑事诉（sù）讼。涉案借（jiè）款来源实质是（shì）赃款，应由刑（xíng）事（shì）诉讼追赃（zāng）处理，崔炜对案涉款项（xiàng）不享有（yǒu）合法的民事权（quán）利。崔（cuī）炜向宋（sòng）志民出借的款项本身涉嫌非法集资等（děng）犯罪，故（gù）原审法院适用《最高人民法（fǎ）院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律若（ruò）干（gàn）问题的（de）规（guī）定》第（dì）五条之规定，驳回崔炜的起诉，并无不当。崔（cuī）炜申请再审称，应当适用《最高人民（mín）法院关于（yú）审（shěn）理民间借贷案件（jiàn）适用法律若干问（wèn）题的规定》第六条，但（dàn）是该条（tiáo）规定的是“人民法院立（lì）案（àn）后，发（fā）现与民间（jiān）借（jiè）贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法（fǎ）集资等犯罪的（de）线索、材料的，人民法（fǎ）院应（yīng）当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉（shè）嫌非法集资等犯罪线（xiàn）索、材料移送公安（ān）或者检（jiǎn）察机关。”本案中，崔炜确认（rèn）其出借（jiè）给宋志民（mín）的款项（xiàng）来源即为涉嫌非法吸（xī）收公众（zhòng）存款罪的赃款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，属同（tóng）一事实，且（qiě）崔炜陈述的类案中，与（yǔ）本案案件事实并不相同，故崔炜关（guān）于本案应（yīng）适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题（tí）的规定》第六条之（zhī）规定的（de）主（zhǔ）张，本（běn）院依（yī）法不予采信（xìn）。至于受理刑事犯罪的人（rén）民法院是否要求崔炜通（tōng）过民事诉讼（sòng）途径减少群众（zhòng）损失（shī）等问题，崔炜并未（wèi）提供相关（guān）证据予以证明。若在崔炜涉（shè）嫌（xián）犯罪的刑事程序（xù）中，案（àn）涉借款未被认定为赃款或未经（jīng）追赃（zāng）程序处理，崔炜可另行向宋志明主张。

综（zōng）上，崔炜的再审（shěn）申请不符合《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第二百零四条（tiáo）第一款，《最高人民法院关于适（shì）用〈中（zhōng）华人民（mín）共和国民事诉讼法〉的解释》第三（sān）百九（jiǔ）十五条第二（èr）款之（zhī）规定，裁定如下（xià）：

驳回崔（cuī）炜（wěi）的再审申请。

审   判   长　  汪国献

审   判（pàn）   员　  汪（wāng）　军

审   判   员（yuán）　  黄（huáng）　鹏

二〇二一年三（sān）月（yuè）三十日（rì）

法（fǎ） 官 助 理    郝（hǎo）晋琪

书   记（jì）   员     杨九如