夫妻一（yī）方名下（xià）的有（yǒu）限公司股权的归属与（yǔ）转让（ràng） 夫妻（qī）一方名下的有（yǒu）限公司（sī）股权（quán）的归（guī）属与（yǔ）转（zhuǎn）让(最高人民（mín）法院第二巡回法庭（tíng）2020年第3次（cì）法官会议纪要)《最高人民法（fǎ）院第二巡（xún）回法庭法官（guān）会议纪要（第二辑（jí））》人民法院出版社（shè）2021年4月出版（bǎn）案（àn）情摘要：A与B系夫妻,在双方（fāng）婚姻存续（xù）期间,以共同财产出资设立（lì）甲有（yǒu）限（xiàn）责任公司并认缴甲公司（sī）30%的出资,相关股权登记在A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与C签订股权转让协议,约定A将其持有的（de）甲公司30%股（gǔ）权全部转（zhuǎn）让给C。C依 经典（diǎn）案例 2022年（nián）01月29日 3291 浏览
大连律师（shī）：因借用机动车（chē）实际所有（yǒu）人与使用人（rén）不是同一人（rén）时（shí），二者应根据过（guò）错承担责任 基本案情王某甲驾驶登（dēng）记在王（wáng）某乙名（míng）下的（de）轻型货车与刘某（mǒu）驾驶的轿车相撞，造成刘（liú）某受伤。经交警（jǐng）部门认定（dìng），王某甲承担事故全部（bù）责任，刘某不承担责任。王某（mǒu）甲系王某乙之子，王某甲的驾（jià）驶（shǐ）证与轻型（xíng）货车车（chē）型（xíng）不（bú）符。双方因赔偿问题（tí）发生争执，刘（liú）某提起诉讼。裁（cái）判结（jié）果一审法（fǎ）院（yuàn）认为，王某乙（yǐ）明知王某甲无（wú）相应（yīng）驾驶资格（gé），仍（réng）放任（rèn）王某甲驾（jià）驶车（chē）辆，二者应对刘（liú）某的损失承担连带赔（péi）偿责任。中院二审认为，根据《中华人民共（gòng）和（hé）国侵权责任法（fǎ）》第（dì）四（sì）十九条（tiáo）规定 经典案例 2021年12月04日 3372 浏览
修行和尚诉（sù）寺庙未签劳（láo）动合同二倍工资，法院如何认定？ 广东（dōng）省佛山（shān）市中级人民法院（yuàn）民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第（dì）101号 上诉人（原审原告）赵某，男。被上诉人（原审（shěn）被告）佛山（shān）市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以下简称宝峰寺）。上诉人赵某（mǒu）因与被上诉人佛山市南海区西（xī）樵山宝峰（fēng）寺（以下简称（chēng）宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东（dōng）省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法（fǎ）樵民一初字第149号（hào）民事裁定 经典案例 2021年（nián）11月28日 3616 浏览
未缴（jiǎo）社保（bǎo）养老（lǎo）保险待遇损失怎（zěn）么（me）赔？ 基本（běn）事实：钱（qián）某于2003年1月25日与原（yuán）甲公司建立劳动合（hé）同关（guān）系。后经改制，甲公司变（biàn）更（gèng）为乙（yǐ）公司（sī）。钱某在该（gāi）公（gōng）司持（chí）续（xù）工作至（zhì）2019年10月份后，该公司以钱（qián）某达到退休（xiū）年龄（líng）为由与其（qí）解除（chú）劳动关系。2003年2月（yuè）1日，钱某在乙（yǐ）公司提（tí）供的打印版《声明》上签字，载明因本人原（yuán）因自愿不（bú）缴纳社（shè）会保（bǎo）险，不办理入（rù）保手（shǒu）续，责任与后果由（yóu）本人全部承担。2009年10月（yuè）5日，钱某在乙公司提供的（de）打印版《协（xié）议书》上签（qiān）字，载明因钱某不（bú）同意（yì） 经典案（àn）例 2021年11月20日 1908 浏（liú）览
交通（tōng）事故导致受害人死亡的，侵权人无须再赔偿受（shòu）害人家属处理丧事人员交通费、误（wù）工费、住宿费等其他合（hé）理费用！ 基本案情2021年5月21日14时（shí）43分左右,束某峰驾（jià）驶小型普（pǔ）通客车，沿舒城县城（chéng）关镇桃溪（xī）东路由西（xī）向东行驶至文（wén）翁（wēng）路交叉路口,与沿文翁（wēng）路由（yóu）南向北（běi）行驶的张某国（guó）驾驶（shǐ）的（de）电动自行车发生碰撞,造成两车损坏、张某国经抢救治疗（liáo）无效死亡。交警（jǐng）部（bù）门认定：束某峰负事故全部责任，张某国无（wú）责任。 束某峰驾驶的小型普通客车登（dēng）记（jì）所有人是其本人，该肇（zhào）事（shì）车辆在（zài）被告人（rén）保（bǎo）财（cái）险六安市分公司投（tóu）保了交（jiāo）强险和保险限额100万元的商业三 经典案例（lì） 2021年11月15日 1891 浏（liú）览
出借的款项来源于出借人涉嫌非（fēi）吸罪赃款的，应认定民（mín）间借贷纠纷与刑（xíng）事案件系属同一事实 【裁判要旨】当事人出（chū）借给（gěi）借款人的款项来源其涉嫌非（fēi）法吸收公众存款罪的赃（zāng）款，不仅与刑事犯（fàn）罪（zuì）相（xiàng）关联，而且属于赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案（àn）件属（shǔ）同一事实，不应适（shì）用《民间借贷司（sī）法解释》第六（liù）条（tiáo）之规（guī）定处理，而应适用《民间借贷（dài）司法解释》第五（wǔ）条之规定，驳回（huí）原告的起诉。中华人民（mín）共（gòng）和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法（fǎ）民（mín）申1078号再审申请人（一（yī）审原告、二审（shěn）上（shàng）诉人）：崔炜（wěi），男，1988年（nián）8月17日出生， 经典案例 2021年07月24日 2179 浏（liú）览
