一是否定说，认为（wéi）合同因解除溯及既往消灭（miè），违约金条款失去效（xiào）力，且债务（wù）人根本违约责任已吸收瑕（xiá）疵履行违约责任，故当事（shì）人仅能主张损害赔偿（cháng），无权请求支（zhī）付违约金；二（èr）是肯定说（shuō），认为支付违约金的行（háng）为，是当事人通过预先设定并独（dú）立于履约行为（wéi）之外的给付行为，且《民（mín）法（fǎ）典》第五百六十七（qī）条规定，“合同（tóng）的权利义务关系终止（zhǐ），不影响合同中结算和清理条（tiáo）款的效力（lì）”。
我们（men）认为，《民（mín）法典》第五百六（liù）十六条第（dì）二款（kuǎn）规（guī）定，合同因违约解除的，解除权人（rén）可（kě）以请求违约方承担违约责任，但当事人另（lìng）有约（yuē）定的除（chú）外。这里的违约责任（rèn）当（dāng）然包括（kuò）合（hé）同内定的违约金。司法实践中对此（cǐ）问题也有明确的司（sī）法政策与司法解（jiě）释。最高人（rén）民（mín）法院《关于当前形势（shì）下审理（lǐ）民（mín）商（shāng）事（shì）合同纠纷案件若干（gàn）问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第八条规（guī）定，“……合（hé）同解（jiě）除后，当事人主（zhǔ）张违约金条款（kuǎn）继续（xù）有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定（dìng）进行处理（lǐ）”，其实质是认为（wéi）违约金条款（kuǎn）系当事人事（shì）先达成的、可独立于合同剩余条款之外的合意，该条款的效力不因（yīn）合同权利义务终止而受到影（yǐng）响。另（lìng）外，最高人民法院《关于审理买卖合同（tóng）纠纷案件适（shì）用（yòng）法律问题的解释》第二十条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约（yuē）方主张继续适（shì）用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金（jīn）过分高于造成（chéng）的损（sǔn）失（shī）的，人民法院可以参照民法典第五（wǔ）百（bǎi）八十五条第二款的（de）规定处理。”虽然本条是关于买卖合同的规（guī）定，但其所体现出的违约金条款在（zài）效力上不因（yīn）合同（tóng）解除而受影响的法（fǎ）理，完全可以类推适用于其他类（lèi）型的合同。因此，总（zǒng）体而言，若合同因（yīn）违约而（ér）解除，违约金条款可（kě）继续适用（yòng），但违约（yuē）金过分高于因解约（yuē）造成的损失的，对于（yú）超（chāo）过部分，人民法院可以根据当事人的请求予（yǔ）以调整。
