基本案（àn）情：A公司为有限责任公司，甲公司系A公司（sī）的股东。甲公司与（yǔ）乙公（gōng）司签署《借款协议》，约定甲公司向乙公司（sī）借款1亿元。A公司（sī）与乙公司签署《担保合同》，承（chéng）诺为甲公司的上述债务承担无限连带责任（rèn），《担保（bǎo）合同》上加盖有A公司公（gōng）章，A公司法（fǎ）定代表人肖某亦签字确认。后甲（jiǎ）公司（sī）未按（àn）时（shí）足额清偿债务，乙公司起诉要求甲公司承担清偿责任（rèn），A公司承担连带保证责（zé）任（rèn）。A公（gōng）司主张《担（dān）保合（hé）同（tóng）》未经股东会或董事会决议，应认定无效。

法院经审理认为：A公司系为（wéi）其股东甲公司提供的关联担保（bǎo），根（gēn）据现有证据，乙（yǐ）公（gōng）司在订立合同时未对A公司的股东（dōng）会决议进行（háng）审（shěn）查，乙公司存在过错，并非善意，因此（cǐ）《担保合同》无效。关于各方（fāng）的责（zé）任分（fèn）担，可（kě）按照《担保法》及担保法司法解（jiě）释关于担（dān）保无效的规定处理（lǐ）。

典型意（yì）义：《公（gōng）司法》第十六条对公司法定（dìng）代表人（rén）的（de）代（dài）表权（quán）进行了限（xiàn）制，并（bìng）对关联（lián）担保（bǎo）和（hé）非关联担保的决（jué）议机关（guān）作出（chū）了（le）区（qū）别规定。担保行为不是（shì）法（fǎ）定（dìng）代表（biǎo）人能（néng）单独（dú）决定（dìng）的事项，必须以公司股东（dōng）会、董事会等的（de）决议作为授（shòu）权的基础（chǔ）。为公司股东或实际控制（zhì）人提供关联担保，必（bì）须由（yóu）股东（dōng）（大）会（huì）决议；为公司股东（dōng）或实（shí）际控制人（rén）以外（wài）的人（rén）提供（gòng）非关联担保，则由公（gōng）司章程规定是（shì）由（yóu）董事会决议（yì）还（hái）是股东（dōng）（大）会（huì）决议。法定代表（biǎo）人（rén）未（wèi）经授（shòu）权擅自为他人提供担保的，构（gòu）成越权（quán）代（dài）表。

根据（jù）《合同法（fǎ）》第五十条的规定（dìng），订（dìng）立合（hé）同时债权人善意的，担（dān）保合同有效，反之（zhī）则无效。担保合同有效，债权人（rén）请求（qiú）公司承（chéng）担担保责任的，人（rén）民法院依法予以（yǐ）支持（chí）；担保合同无效（xiào），债权（quán）人（rén）请求公（gōng）司承（chéng）担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照《担保法》及有（yǒu）关司（sī）法解（jiě）释（shì）关于（yú）担保（bǎo）无（wú）效的规定处理。