有观点认为行为人吸（xī）收资金后，将所（suǒ）吸收的资金主要（yào）用于（yú）生产经营（yíng），而非投（tóu）入资金运用，如（rú）放贷等，就不构（gòu）成非法吸收（shōu）公众存款（kuǎn）罪。

如（rú）周光权教授认（rèn）为：“由于本罪是破坏金融秩（zhì）序（xù）犯罪，行为人（rén）非法吸收（shōu）的是公众的‘存款’，而不是非法吸收（shōu）公众的‘资金’，所以，按照法（fǎ）益保护的（de）原理，行（háng）为人必须是（shì）将（jiāng）吸收的存款用于（yú）信（xìn）贷目（mù）的，即吸收存款后再发（fā）放贷款（用于货币、资本的经营）的，才有可能构（gòu）成本罪。惟其如此，行为人才（cái）会对合（hé）法的金融机构（gòu）即银行正常发（fā）放贷款这一业务（wù）的开展有冲击、有影响（xiǎng），才能危（wēi）及金（jīn）融秩序，因（yīn）而，才（cái）能（néng）以犯罪论处。如（rú）果行为人将非法吸（xī）收来（lái）的资金（jīn）不是用（yòng）于从事金融业务，而是用于正（zhèng）常的生产、经营（yíng）活（huó）动的（de），即便资金用途（tú）有所改变，也不（bú）应当构成本罪。所以，吸（xī）收资金的用途（tú）是（shì）否改变，并（bìng）不足以影响定罪，司法（fǎ）上不能以此为由将合法的募（mù）集资金行为认定为（wéi）非法吸收公（gōng）众存款罪。而最高人民法院《关（guān）于（yú）审（shěn）理非法集资刑（xíng）事案（àn）件具体应用法律若干问题的解释（shì）》第3条（tiáo）第3款的相关规定（非法（fǎ）吸收或者变相吸收公（gōng）众存款，主（zhǔ）要用于正（zhèng）常的生产（chǎn）经营活动，能够及时（shí）清退所吸收资金，可以免予（yǔ）刑事（shì）处罚；情节显著轻微的，不作为犯罪处理），其实也是为（wéi）了表明（míng）审判机关（guān）的下述（shù）立场：即便是非法吸收（shōu）公众存（cún）款，改（gǎi）变用途的，通常也不定罪。”

还有人（rén）从“存款”与“资金”的概念区分出发，论（lùn）述非法吸收公众存款行为与非法集资行为（wéi）的区别。

以上观（guān）点具有一定合理性（xìng），但是（shì）在（zài）现行（háng）有关非法吸收公众存款罪的法（fǎ）律体系下恐怕暂时还不能成立。

首先，从刑法和司法解释对本罪行（háng）为模式的表述来看（kàn），侧重于“非法吸收”或“变相（xiàng）吸收”的（de）行为，而没有在构成要件中明（míng）确吸收资金后的用途。从行为外观来看，非（fēi）法吸收公众存款后主要（yào）将（jiāng）其（qí）用于生产经营活（huó）动似乎同样符合本罪构（gòu）成要件。

其次，从（cóng）现有案例来看，似乎也不支持这种观点。在许菊萍非（fēi）法吸收公众存（cún）款（kuǎn）案（àn）中，法（fǎ）院（yuàn）认定（dìng）了涉案款项用于生产经（jīng）营的事（shì）实，但（dàn）仍然判决被告人犯（fàn）罪成立。类似案例还（hái）有隋（suí）志（zhì）先非法吸收公众存款案（àn）、虞阿米非（fēi）法吸收（shōu）公众存款（kuǎn）案等。

 可见（jiàn）在（zài）司法（fǎ）实践中，法（fǎ）院（yuàn）一（yī）般不（bú）会将集资款用途单独作为（wéi）犯罪是否成（chéng）立的考察因（yīn）素。再次，《非法集资案件解释（shì）》实质（zhì）上并没有把“主要用于正常的生产经营活动”作为出罪理由。根据该司法解释第三条第四款规定（dìng），将集资款“主要用于正常的生产（chǎn）经营活动，能够及时清退所吸收资金”，只是可以免予刑事处罚，而（ér）非无罪，属（shǔ）于量（liàng）刑情节。只有情节显著轻（qīng）微的，才可以不作为犯罪处（chù）理，这表明出罪理由并非（fēi）行（háng）为人（rén）将集（jí）资款用于生产经营，而是刑法第（dì）十三条（情节显著轻微危害不（bú）大的，不（bú）认为（wéi）是犯罪）。

从实质上,将非法吸收公众的（de）资金后的用（yòng）途是否影响本罪成立，关键在于吸收行为本身是否足以（yǐ）影响银（yín）行等金（jīn）融机构（gòu）的资金经营业务（wù），即（jí）扰乱金融管理秩（zhì）序（xù）。

笔者认为，行（háng）为人非法吸（xī）收公众存（cún）款（kuǎn）的行为本（běn）身可能就已扰乱了金融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体（tǐ）吸收公众的资金后（hòu）虽然用于合法的经营，但是可能存（cún）在巨大的风（fēng）险，这（zhè）个时候投资人的利（lì）益就处在了巨（jù）大的风险当中，如果任由这种现象发生，社会上相当数额的资金可能都将处于（yú）高风险状态（tài），对（duì）于（yú）金融安全的威胁无疑是非常严重的，因此也有一定刑法手段（duàn）规制的（de）必要性。

因此在现有法律体系下，是（shì）否（fǒu）将所吸收的存款用于生产经营（yíng），不是判（pàn）断金融秩序有没有被侵害（hài）的标准（zhǔn），而是判断侵害程度（dù）的标准，也正因（yīn）此（cǐ），《非法集资案件解释》将其作为量刑情节，而（ér）非（fēi）定罪要件。当然，法律不是嘲弄的对象，尽管（guǎn）存在争（zhēng）议（yì），但在被修改之前，实在法的效力（lì）仍然需要（yào）被尊（zūn）重，相关法律风险（xiǎn）也值得我们警惕（tì），至（zhì）于将来是否会作出修（xiū）改，则需要立法者结合立法目的、法条含义（yì）、社会现实等（děng）情况（kuàng）综合决定。另外，行为人（rén）是否将资金（jīn）用（yòng）于生（shēng）产经营还是判断行为人是否具有非法占（zhàn）有目的的（de）重要因（yīn）素。《非（fēi）法集资（zī）案件解释（shì）》第四条规定：“以非法占有（yǒu）为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照（zhào）刑法第一百九十（shí）二（èr）条（tiáo）的规定（dìng），以集资诈骗罪定罪处罚（fá）。使用诈骗（piàn）方法（fǎ）非（fēi）法集资，具有下列情（qíng）形之（zhī）一的，可以认定为“以非法占有（yǒu）为（wéi）目的”：(一)集资（zī）后不用于生产经营活（huó）动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不（bú）成比例，致使集资款不能返（fǎn）还的……”。

由此可（kě）见，非法吸（xī）收公众存（cún）款或者变相吸收公众存款后，吸收的资金是否主要用于（yú）生产经（jīng）营，不是（shì）区分行为合法（fǎ）与否的标准，而是判（pàn）断行为是（shì）否具有非法占（zhàn）有所吸收资（zī）金的表现之一。